Derechas e izquierdas frente al capitalismo patriarcal: El "olvido" de la mujer

Narciso Isa Conde
La Haine Que las derechas pro-capitalistas sean machistas hasta el trágico desbordamiento de sus implicaciones, es algo coherente con el sistema de explotación que representan. Esto no bebe sorprender porque la conversión de la mujer en instrumento sexual, económico y social del hombre, que data de muchos milenios atrás, se ha convertido en algo extraordinariamente funcional al capitalismo, a su fase de sobre-explotación neoliberal, al proceso de mercantilización extrema de las relaciones humanas y potenciación de los egoísmos de quienes ejercen y disfrutan del poder.

La congruencia de la explotación capitalista con el trabajo doméstico femenino no remunerado y mal remunerado, con la discriminación salarial por sexo, con la precarización de los contratos de explotación por la condición mujer, es sencillamente esencial a la mezquindad y afán de lucro de la clase burguesa.

La nefasta armonía entre el interés del hombre que asume a la mujer como su propiedad y del capital bajo propiedad de los hombres, es más que evidente.

La creciente violencia de la dominación social, cultural y estatal de estos tiempos es perversamente armónica al incremento de la violencia contra todos los sectores discriminados y subordinados, y muy especialmente contra la mujer humilde.

La complementación entre la explosión mercadológica del negocio del sexo en función de la satisfacción del placer masculino y toda la dinámica del sistema capitalista en proceso de degradación y senilidad (extracción de plusvalía, maximización de las ganancias por vías extralegales y “extra-económicas”, concentración de poder y riqueza, corrupción-delincuencia-narco-corrupción, empleo de la violencia como recurso de saqueo, extorsión y sometimiento…), es sencillamente fabulosa.

Y ninguna de estas imposiciones y relaciones de poder y explotación ceden- ni siquiera en aspectos limitados- sin una contrapartida fuerte que la obligue.

De esa realidad dominante se derivan las aberraciones en las relaciones de pareja y familia, que en fases explosivas como la actual, escandalizan –no sin grandes hipocresías- hasta a los agentes de la dictadura mediática capitalista-patriarcal y a la partidoracia que le sirve: feminicidios, golpizas, torturas psicológica y física, asesinatos de los hijos, suicidios, acoso, abandono…

Esto no es –como profusamente se pregona- simple violencia “intrafamiliar”, sino violencia sistémica, violencia derivada de la ideología y cultura dominante, y especialmente de la nefasta amalgama capitalismo-patriarcado que la genera.

Como también es sistémica la impunidad que la protege y reproduce (policial, militar, política, judicial, eclesiástica...), y la propaganda, cultura y publicidad mediática que la estimula; siempre abrazadas al pensar y al quehacer político y filosófico-religioso hegemónico.

En todo caso lo intrafamiliar de este fenómeno es solo el escenario en que se produce cuando la violencia tiene lugar entre parejas, en el seno de la familia o del hogar. Pero sus causas fundamentales son inseparables de las esencias de la clases dominantes-gobernantes y de la masculinización despótica del poder que ejercen sus grandes beneficiarios desde dentro y desde fuera del Estado contra la mayoría de la sociedad.

Igual resulta -en sus concretas dimensiones y con sus especificidades- la manera como el gran capital incorpora a su dinámica de explotación-exclusión la demás discriminaciones (racial, generacional, homofóbica, xenofóbica…) y la expoliación-contaminación de la naturaleza.

El "olvido" de la mujer por las izquierdas

Si bien todo esto es desgarrador, aunque coherente con la “naturaleza” de las fuerzas dominantes, duele y resta mucho a la causa libertaria en materia de opresión de género, la específica y grave incongruencia de las izquierdas consecuentes con las luchas contra el capitalismo y el imperialismo en tanto sistema explotador y saqueador e inconsecuentes en el combate a la opresión patriarcal que acompaña la explotación capitalista.

Es, en fin de cuentas, el producto de un pensamiento emancipador parcial , limitado al trascendente tema de la explotación de clase, pero atado en buena medida -o fuertemente influido- por los intereses generales y grandes favores particulares del patriarcado al ser masculino.

Es producto del “olvido” de la mujer por una izquierda anticapitalista, antiimperialista, incluso pro-socialista y hasta comunista, pero fundamentalmente y hegemónicamente masculina y masculinizada; además de sensiblemente autoritaria y estatista, sobre todo a partir de las deformaciones de las primeras revoluciones obreras, campesinas y populares de orientación socialista.

A lo largo del siglo XX y en lo que va del XXI esa ha sido una realidad preponderante, que solo en años recientes ha comenzado a agrietarse por la embestida de la teoría de género de corte revolucionario y en general por los aportes de todas las corrientes feministas. Esto pese a loables esfuerzos anteriores de una minoría de mujeres militantes del socialismo, lúcidas en el tema vinculado a la lucha de clase y rebeldes frente a su condición sector discriminado, y también de las contribuciones de unos pocos hombres consecuentes en esa materia relacionada con la emancipación de la humanidad.

Así las cosas, el peso determinante del machismo en las mentes y los corazones de los hombres que han dominado las estructuras dirigentes y de base de las izquierdas y de los movimientos populares, y el predominio de la concepción patriarcal que ha dominado la historia de la humanidad hasta la fecha, le han restado integralidad emancipadora a las luchas que se han librado; y, además, han contribuido a disminuir y a bloquear las energías redentoras de las mujeres Y de los componentes femeninos de las diversas clases explotadas, excluidas o afectadas por el gran capital.

Esta valoración no obvia el enorme peso de la cultura patriarcal sobre las propias mujeres, como acontece con la ideología del capital sobre los/as trabajadores/as.

Las izquierdas cultivadas en el pasado siglo, dolorosa e injustificablemente, han sido machista; y muy resistente al tema, sobretodo después de decirse tantas verdades sobre el patriarcado derivadas de valiosas investigaciones.

Desde el "olvido" en el Manifiesto Comunista de la cuestión femenina hasta el desprecio de los varones revolucionarios por el significado desgarrador de la doble opresión de la mujer y del imperio del patriarcado, pasando por una persistente doble moral frente forma de opresión, esas izquierdas en gran medida -salvo ciertas excepciones y no pocas proclamas formales y hasta hipócritas- le han dado de lado a tan importante cuestión.

Y lo que es peor han despreciado el contenido de justicia que encerraría, que junto a la emancipación de las clases y sectores explotados, la liberación femenina sea consecuentemente asumida en tanto abolición de la opresión de género combinada con la erradicación de la explotación de clase y el fin del capitalismo. En tanto lucha por el socialismo y el comunismo integral.

En consecuencia: un enorme potencial liberador ha sido desatendido, menospreciado y no pocas veces golpeado y vejado.

La relegación de las demandas de género, la exclusión y discriminación en las instancias de decisión de esas izquierdas, la aplastante mayoría numérica masculina, la exclusión del género femenino del lenguaje, las burlas, el maltrato o la subestimación de las compañeras, el maltrato en el hogar, la constante reproducción de las ideas y prácticas patriarcales… han copado también las filas de las izquierdas y ha provocado costosas segregaciones de los movimientos feministas que se han venido conformado y potenciando con especial dignidad.

Más allá de cierta legislación favorable y de ciertos discursos formales, la discriminación estuvo y está presente hasta en procesos revolucionarios y en las llamadas "sociedades socialistas" o regidas por regímenes de izquierda.

A duras penas, dentro y fuera de las izquierdas, con muchos sacrificios v amarguras, los movimientos feministas han logrado perforar o debilitar limitadamente esa coraza machista que protege una de las dominaciones más antiguas de la sociedad humana, desde una actitud evidentemente autodefensita de los privilegios que ofrece esa relación desigual.

¿Cuántos "cuadros" valiosos le han restado esa actitud y esa concepción machista a nuestro movimiento? ¿Cuántos destacamentos femeninos combativos han sido bloqueados? ¿Cuántas potencialidades emancipadoras han sido despreciadas?

Las mujeres del mundo siguen cargando con el mayor peso de la opresión, terriblemente reforzada en la era neoliberal, expresándose mayores índices de pobreza, en más precarización del trabajo femenino y en más feminización de la fuerza de trabajo, sin que hayan sido liberadas de doble jornada: una mal pagada (la remunerada extra-familiar) y otra sin sueldo (la doméstica).

Además, con niveles alarmantes manipulación de los atributos femeninos y clientelización de su ser y su ciudadanía.

Crece la paternidad irresponsable, crece el número de madres solteras.

Crecen, dentro de un sistema que convierte todo en mercancía, la comercialización de su cuerpo, su sexo y su imagen y la desgarradora humillación espiritual.

Crece la violencia de género junto a la violencia capitalista en sentido general y global.

Crece la violencia contra la mujer en la relación de pareja, en la vida familiar, en el negocio del sexo, en el tráfico de personas, en el trabajo, en el desempleo, en el empobrecimiento, en la sociedad toda.

Crecen los feminicidios

Y crece la violencia opresora contra la mujer -y se torna más dramática- a pesar de las luchas femeninas y de sus conquistas tangibles e intangibles como represalia patriarcal-machista contra ellas e incluso como venganza personal ante sus reclamos de respeto a derechos formalmente consagrados o ante el ejercicio autónomo de los mismos.

Es tiempo ya para un viraje serio, profundo, radical de esas izquierdas a favor de una inseparable relación entre lucha de clases y la emancipación del género femenino.

Es tiempo para que lo mejor, lo más reflexivo y con mayor capacidad crítica y autocrítica de las izquierdas masculinas y masculinizadas, dejen de serlo.

Esa sería una formidable contribución a esa causa y especialmente al desarrollo de una naciente nueva izquierda juvenil, masculina y femenina, trabajadora y estudiantil, que comienza a emerger con bríos innovadores.

Esto estimulará a que esa fuerza naciente confluya, junto a todo lo autotransformador y renovado revolucionariamente, hacia la conformación de un torrente diverso, radical e integralmente transformador; y a su creciente participación en los combates contra el tenebroso y decadente capitalismo machista, racista, adulto-céntrico, ecocida, homo-fóbico, xenófobo… estremecido en la actualidad por la peor crisis de su historia.

Así habrá de crecer nuestra autoridad como parte del torrente transformador por la democracia real, el socialismo participativo y el mundo solidario que tanto anhelamos.

Mujeres y socialismo del siglo XXI: ¿un feminismo patriarcal?

Por: Tatiana Malaver *

El debate sobre el socialismo del Siglo XXI en nuestro país ha traído consigo también el debate sobre el feminismo y la cuestión de la mujer. La autora del artículo que hoy publicamos interpela, escruta, somete a análisis, algunos de los aspectos puntuales sobre lo que es un tema de crítica actual y debate en el feminismo venezolano, y nos ofrece sus puntos de vista al respecto.

...Sin embargo, una política consecuentemente socialista y emancipadora de la mujer no será tal si no contempla los mínimos derechos como el derecho a decidir sobre el propio cuerpo y proyecto, despenalización del aborto, liberación de la doble jornada laboral, una implacable penalización de la violencia doméstica, sexual y de género, la instauración de guarderías, casas-cuna, comedores populares, lavanderías populares, entre otros servicios, como derechos sociales, serían algunas de las medidas mínimas que podrían contribuir a la real emancipación de la mujer.

El gobierno y el PSUV han generado toda una matriz según la cual en Venezuela estamos asistiendo a un proceso progresivo y revolucionario donde las mujeres han logrado mayor empoderamiento, participación, igualdad y protección, en el plano simbólico, político, laboral, alimentario y de salud

Si bien es cierto que desde el Estado se intenta consagrar ciertos derechos hacia la condición de la mujer, como la implementación de un lenguaje no sexista en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, el reconocimiento constitucional al trabajo doméstico con el derecho de las amas de casa a la Seguridad Social, la Ley de Inamovilidad Laboral en la cual se protege (por lo menos en el plano legal) a la mujer madre durante el embarazo y durante el primer año de nacimiento del bebé, entre otros.

No es menos cierto que, en el plano concreto y estructural, la división del trabajo asalariado y doméstico sigue siendo completamente sexista y patriarcal; millones de mujeres siguen padeciendo condiciones de sobreexplotación, dobles jornadas laborales (el trabajo asalariado y el del hogar) y doble opresión (como trabajadora y como mujer).

Según María León, presidenta de Inamujer:

Uno de los grandes planteamientos de las mujeres en los sectores populares es el acceso al crédito para desarrollar una pequeña empresa sin desatender a los hijos. En esa aspiración hemos avanzado. Para ello, el Gobierno ha diseñado programas a través del Banco de la Mujer, Vuelvan Caras y Madres del Barrio.

Esta política implica, no tanto la liberación de la mujer, como sí el reforzamiento de la doble jornada laboral que la fórmula patriarcado + capitalismo ha logrado generar y consolidar.

Presidente de Venezuela, Hugo Chávez y Ministra de Estado para Asuntos de la Mujer, María León

Se trata de brindarle a la mujer posibilidades de trabajo (no el doméstico), pero perpetuando los roles históricamente impuestos por el patriarcado y manteniéndola bajo las rejas que supone la esclavitud doméstica; tomando el espíritu de lo expresado por María León, “sin desatender a los hijos” y “desatender” al marido.

En este sentido, algunos sectores y organizaciones de mujeres, han dejado a un lado las luchas necesarias para la reivindicación de las mujeres, fundamentalmente las trabajadoras y las pobres (eso para establecer diferencias necesarias en las distintas y distantes condiciones que existen entre las mismas mujeres), y se han adosado a las políticas del Estado sin ningún criterio de independencia, silenciando y neutralizando muchas veces exigencias fundamentales.

Mientras desde el Estado se promueven los valores que perpetúan la condición doméstica, maternal y, por tanto, patriarcal de la mujer, algunas dirigentas y representantes de la cuestión de la mujer y del género, han acompañado estas políticas con total beneplácito y, casi en su totalidad, las han promovido invisibilizando, con ello, todo el trasfondo patriarcal que estas contienen.

Cuando se abrió la discusión sobre el aborto, varias representantes institucionales y del gobierno prefirieron postergarla y engavetarla, en función de un interés electoral, pues, según estas, si se abría la discusión ello podía afectar los resultados electorales en contra del “proceso”.

¿Cuántas elecciones más tendrán que pasar para que se asuma la cuestión del aborto como un asunto dJulia´s cousin contamana Perue salud pública que requiere medidas urgentes, aun cuando estas trasgredan los acuerdos del Estado con sectores conservadores, de la Iglesia católica y de la evangélica?

Políticas promovidas como revolucionarias, emancipatorias y liberadoras, como las de la Misión Madres del Barrio, los microcréditos del Banco de la Mujer y la última Ley de Lactancia Materna -donde, en vez de tomar medidas que permitan a la mujer salir de la cuarentena post-parto, la mantienen en el claustro privado del hogar-, no son más que políticas patriarcales que siguen manteniendo y condenando a la mujer a las cadenas de la esclavitud doméstica.

¿Por qué se muestra como revolucionario el hecho de brindar trabajo a la mujer sin deslastrarla de la carga que supone el cuidado de los hijos y del hogar? ¿No es esta en realidad una política de duplicación de la jornada laboral y doméstica que sostiene solo la mujer?

¿Por qué no se socializa el trabajo doméstico a la par que se brinden condiciones a las mujeres para que pueda trabajar fuera del hogar sin que ello implique llegar a casa y seguir con la otra jornada de trabajo?

Ninguna de las políticas de Estado permite que las mujeres trabajadoras y las mujeres de los sectores populares puedan elegir un proyecto de vida que no implique someterse a los grilletes del cuidado del hogar y de los hijos y de la doble jornada.

Mientras la situación de la mujer pobre y trabajadora se dibuja de este modo, las representantes feministas del proceso bolivariano y “revolucionario” se encargan de legitimar el carácter patriarcal de la política hacia la mujer, colocando en manos de Chávez, el mesías, la tarea de dirigir a las mujeres.

Ello lo podemos ver en declaraciones de la propia María León cuando afirma:

…Yo tengo una convicción, por sobre el liderazgo de nuestro Presidente en este país no hay nada, Dios solamente y Dios está con Chávez. Y si nuestro Presidente asume la decisión de la unión de esos movimientos de mujeres, ellas tienen que unirse, dignificarse y converger en una sola organización, porque él es quien puede aquí convocar; él es quien puede llamar a la unión; él es la única persona respetable; no hay ningún otro liderazgo que pueda lograrlo…

Y esta posición, lamentablemente, no obedece a una consideración personal de María León, si no que, por el contrario, es expresión de toda una política levantada e impulsada por las organizaciones de mujeres: “La construcción de esta organización debe seguir los parámetros generales, expresados por el presidente Hugo Chávez, para la conformación del Partido Socialista Unido de Venezuela…” (Fdim, Plataforma Unitaria de Mujeres Revolucionarias de Venezuela) que, en defensa a ciegas de Chávez, son incapaces de levantar las banderas y las consignas concretas que deben ser implementadas a favor de la emancipación de la mujer.

La falta de autonomía e independencia política por parte de estas organizaciones y colectivos se convierten en un gran obstáculo al mantener en el silencio y neutralizadas todas aquellas demandas fundamentales y necesarias que puedan atentar contra la conveniencia partidista, de Chávez o “del proceso”.

Es esta misma falta de autonomía la que ha consentido los acuerdos políticos del Estado con la Iglesia y demás sectores religiosos, postergando la lucha por la despenalización del aborto, en virtud de una supuesta “inconveniencia política”.

La política discursiva gubernamental por vender un programa neo-desarrollista y populista con rostro socialista, revolucionario y, ahora también, feminista, ha postulado que con el Socialismo del Siglo XXI se materializarán todas las demandas de las explotadas y explotados, de las oprimidas y oprimidos. El paraíso, pues, está en Venezuela.


Sin embargo, una política consecuentemente socialista y emancipadora de la mujer no será tal si no contempla los mínimos derechos como el derecho a decidir sobre el propio cuerpo y proyecto, despenalización del aborto, liberación de la doble jornada laboral, una implacable penalización de la violencia doméstica, sexual y de género, la instauración de guarderías, casas-cuna, comedores populares, lavanderías populares, entre otros servicios, como derechos sociales, serían algunas de las medidas mínimas que podrían contribuir a la real emancipación de la mujer.

*Artículo publicado en Portal de Juventud de Izquierda Revolucionaria de Venezuela, 2007. Editado y adaptado por Palabra de Mujer. Diario de Los Andes, 2 de agosto de 2009

Todas las instituciones del patriarcado están siendo mantenidas y afianzadas por la izquierda

Por:Lidia Falcón

Desde hace más de una década, los ideólogos de la modernidad pretenden que las tendencias del pensamiento se vayan unificando, perdiendo los perfiles que las identificaban como de izquierdas y de derechas, y se acerquen hasta encontrarse en ese magma sin identificación que es el centro. Esta actuación en el terreno de la política ya es conocida por todos, pero apenas se ha informado de como ha influido en el feminismo. Habiendo casi desaparecido el movimiento feminista crítico con el poder, y ninguneadas las teorías feministas revolucionarias que se difundieron largamente en los años setenta y ochenta, convertidas en funcionarias muchas de las militantes que dirigieron en su juventud opciones contestatarias, lo que se identifica hoy mayoritariamente como feminismo es una suma de lugares comunes, más propios de los consejos de un consultorio sentimental radiofónico.

A ESTA CONFUSIÓN se ha sumado el oportunismo de la derecha, que, después de haber perseguido sañudamente cualquier pequeño atisbo de protesta de las mujeres, se sube ahora al carro del feminismo queriendo hacerse con los rendimientos que espera obtener de ello. La derecha pretende defender que sus políticas de inclusión de mujeres en las listas electorales y en puestos de responsabilidad corresponde a su propósito de igualar a la mujer y al hombre en todos los estamentos de la sociedad. Mientras tanto, allí donde gobierna reduce las inversiones en políticas sociales, elimina las medidas de protección de las mujeres, persigue todas las opciones sexuales que no sean la heterosexual y el matrimonio indisoluble y se muestra agresivamente contraria a la libertad de aborto. Así, ha sido posible incluso que se calificara de feminista a Sarah Palin, aquella señora --candidata a la vicepresidencia de Estados Unidos con el senador John McCain, desaparecida tras la victoria de Barack Obama--, que constituye la encarnación más genuina del ideal reaccionario, o que las mujeres del PP aseguren que ellas son más feministas que nadie porque han alcanzado escaños en los parlamentos.
Pero estas falsificaciones son posibles cuando desde la izquierda ya no se defienden los principios transformadores de la sociedad que fueron la bandera del feminismo desde el siglo XVIII. Abandonada la crítica de las instituciones patriarcales como la familia y el matrimonio --uno de los grandes triunfos ha sido alcanzar el matrimonio de los homosexuales--, el feminismo dominante en los partidos de izquierda está manteniendo lo privado frente a lo público, lo individual frente a lo colectivo. Nuevamente, la derecha ha triunfado. Y no solo en lo económico, sino que lo ha hecho también, y siempre va unido, en lo ideológico. Los anhelos de los años setenta de construir una sociedad solidaria y altruista --la tercera enseña de la Revolución Francesa: la fraternidad, tan ignorada-- se han abandonado con desprecio para defender el más viejo individualismo.

OLVIDADAS LAS demandas clásicas del amor libre --la enseña de Alejandra Kollöntai que, en 1905, reclamaba la sustitución del matrimonio y de la familia por "la unión libre de libres individuos"--, la socialización del trabajo doméstico, la responsabilidad colectiva en la educación y cuidado de los hijos incluso son anatemizadas por los que se proclaman "modernos". Modernidad que lleva a afianzar las más viejas y caducas instituciones: matrimonio --mayoritariamente religioso--, familia nuclear, educación privada o religiosa a través de la omnipresente cadena de centros religiosos de enseñanza concertada, responsabilidad individual en el cuidado de los niños: todas las instituciones del patriarcado están siendo mantenidas y afianzadas, con mucho respeto, por la izquierda. Y ¡ay de aquellos que pretendan escaparse de la férula del Estado patriarcal y capitalista! Serán castigados con los enormes recursos de que este dispone: penalizaciones económicas, marginaciones sociales y laborales... Al final, todos se someterán a las normas dominantes: homosexuales que se casan; familias unidas obligadas a procurarse subsistencia y vivienda por sus propios medios, sin apenas ayudas; pocos niños, pero embarazados y paridos según los obligados dictados de la naturaleza. El triunfo de la consigna más grata a la derecha: sálvese el que pueda, con un Estado que se inhibe de sus funciones protectoras, lo que, en definitiva, perjudica siempre al más débil.

RESUMIENDO: la preeminencia de lo privado sobre lo público. Incluso una de las reivindicaciones más emblemáticas del feminismo, el pacifismo, se ha retorcido hasta el punto de que las feministas acepten, algunas incluso entusiasmadas, la cada vez mayor participación de mujeres en el Ejército, la Guardia Civil y la Legión. Se aceptan las imitaciones, por parte de las mujeres, de las conductas más agresivas masculinas --boxeo, lucha libre, agresividad, acoso sexual--, considerando, según las normas del patriarcado, que el modelo masculino es el universal y, por tanto, el que hay que imitar. En definitiva, es imprescindible volver a establecer cuáles son los principios del feminismo.

El patriarcado de izquierdas: Al infierno con todos

Escrito por Layla Anwar (An Arab Woman Blues)

Se cumplen hoy cinco [seis] años desde que echara a andar la ocupación de Irak, con el saldo ya de sobra conocido. En ese contexto hemos querido publicar en este momento un escrito que tal vez mejor podía haber visto la luz hace 10 días, el 8 de marzo. En efecto, se trata de un escrito de la iraquí Layla Anwar (An Arab Woman Blues), texto seguramente nacido a la par del odio y del dolor. El artículo constata cómo buena parte de los movimientos de izquierdas de Oriente Medio han devenido la cara más cruel del patriarcado, aunque, eso sí, con todos los guiños anti-imperialistas que hagan falta… Lo que a continuación os servimos es una traducción elaborada por Sinfo Fernández.

Hace varios años ya que dejé de celebrar el 8 de marzo.

En otros tiempos, mis supuestos amigos feministas venían para hacer una breve visita informal y ofrecerme un ramo de flores o enviaban unas palabras de solidaridad y devoción eterna a la causa femenina… La mayoría de esos tipos se situaban en lo que podría considerarse como la izquierda del espectro político.

Y, ¡oh!, eran tan buenos con las palabras…. Podíamos estar discutiendo hasta altas horas de la madrugada sobre dialéctica, materialismo, patriarcado y revolución permanente. Me sentía muy emocionada por aquella patente demostración de amistad y confianza. Hasta que…

Hasta que oí decir que un buen número de todos esos tipos (que supuestamente se situaban desde la izquierda a la extrema izquierda, que se consideraban marxistas de línea dura, o trotskistas, y otros, ¡oh!, tan progresistas…) que esos izquierdistas habían votado por Muqtada al-Sadr, Allawi, Al-Hakim, en apoyo de la ocupación.

¿Han escuchado alguna vez que un comunista de línea dura se convierta en un sadrista, en un seguidor de un supuesto mullah cuyos hombres se han hecho tristemente célebres por violar, taladrar y mutilar a las mujeres?

¿Han oído alguna vez de un marxista que apoye al carnicero de Allawi, responsable de colaborar con los psicópatas estadounidenses que quemaron con napalm a las mujeres de Faluya?

¿Han escuchado alguna vez a un izquierdista cantando alabanzas al Ayatollah Jomeini y a sus Brigadas al Quds, de las que el Consejo Supremo Islámico Iraquí y las Brigadas Badr son la rama responsable de quemar vivas a las mujeres nawasib (*), sólo porque son sunníes?

¿Piensan que las cosas se quedan ahí? Vayan más allá de Iraq y echen una mirada a los izquierdistas árabes y verán lo mismo. Les verán apoyando los movimientos políticos más reaccionarios y retrógrados, alardeando de “anti-imperialistas”, que son los movimientos más retrógrados y fascistas en todo cuanto a las mujeres se refiere… Como los seguidores de Hamas, Hizbollah e Irán.

Ahora extiendan todo lo anterior hasta abarcar a la izquierda en Occidente, y añádanle las feministas árabes y las feministas occidentales y tendrán el retrato completo de lo que les está sucediéndo a las mujeres de Iraq.

Por eso, viendo toda esa vomitiva hipocresía política, declaro el 8 de marzo como día de luto, un día de luto y llanto para las mujeres de Iraq. Es decir, lo que es por mí, pueden atiborrarse de celebraciones de su 8 de marzo. Ya pueden empezar…

¿Qué se puede hacer con el enemigo interior?

Desde luego que odio la ocupación estadounidense, que es en última instancia la responsable del actual espanto de la situación en que se encuentran las mujeres iraquíes. También mantengo que todos los cómplices situados a la derecha del espectro político son igualmente responsables. Pero nada, absolutamente nada supera mi total desprecio por la izquierda en general, incluidos los payasos antibelicistas y en especial los izquierdistas árabes…

Sé cuál es mi opinión respecto al actual discurso masculino islamista, sé donde me sitúo en relación al sionismo, sé donde me coloco frente a los neocon y demócratas por igual; pero lo peor de lo peor es la izquierda. Son una enfermedad cancerígena insidiosa, lobos con piel de cordero y aspecto de palomas. Son una abominación, especialmente, los izquierdistas árabes. Su total falta de posición, de principios, su propaganda manipuladora, su apoyo a los movimientos fascistas en nombre del anti-imperialismo, les hace ante mis ojos cientos de veces peor que una ocupación inconclusa.

Las ocupaciones extranjeras no duran siempre, todas serán finalmente vencidas. Pero: ¿qué podemos hacer con el enemigo interior?

¿Qué se puede hacer con el comunista que se convierte en un taladrador sectario? ¿Qué hacer con el progresista que se dedica a violar? ¿Qué hacer con el pan-arabista que apoya a los Hizbollahs y a los mullahs de este mundo? ¿Qué van a hacer con todos ellos: desterrarles al olvido físico y político?

¿Qué van a hacer con todos esos prostitutos políticos que pretenden hacerse pasar por hombres?

¿Qué le dirán a Amal, que fue violada en grupo y torturada por las milicias sectarias?

¿Qué le dirán a la Dra. Farida, que está barriendo las calles en Damasco?

¿Qué le dirán a Umm Zayd, que tuvo que presenciar cómo el Hizbollah iraquí quemaba a su propia hija frente a sus ojos?

¿Qué le dirán a Aisha, que encontró a su hermana tirada en una calle, violada y mutilada en sus genitales por las milicias Sadr?

¿Qué le dirán a Afaf, que fue violada y torturada por las Brigadas Badr de su “anti-imperialista Irán”?

¿Qué le dirán a Dalal, profesora, que he tenido que pedir limosna por la calle?

¿Qué nos dirán a nosotras, mujeres, que hemos perdido a nuestros maridos, padres, tíos, hermanos, hermanas, madres, tías, niños, obligadas a exiliarnos sin ningún ingreso, sin ningún derecho al trabajo, sin atención sanitaria, teniendo que hacernos cargo en solitario de todas nuestras familias?

No me dirijo a los estadounidenses

Vosotros, hombres árabes, bastardos, vosotros, izquierdistas de mierda, ¿qué es lo que nos vais a decir todos los 8 de marzo? ¿Qué nos vais a ofrecer, montón de depravados, decadentes, repugnantes?

No me dirijo a los estadounidenses, no los considero seres humanos… A vosotros os consideraba humanos pero estaba equivocada. No sois más que un montón de mierda, ahítos de bravuconería; no sois más que un puñado de eunucos cobardes.

Sean mis invitados, y métanse por donde les quepan sus teorías políticas, conceptos, análisis, artículos, conferencias, congresos, partidos, poesía, prosa, eslóganes y jergas.

Ninguno de ustedes vale para gobernar nada ni a nadie: no son más que prostitutos políticos entregándose al chulo más hortera du jour…

Y eso es todo lo que os ofrezco en el día 8 de marzo: prosélitos, prostitutos ideológicos.

¡Al infierno con todos!