"Sororidad" en cuotas: La división sexual del poder neoliberal

Victoria Aldunate Morales

La Haine Sería un enorme acto de “solidaridad de género” de parte de las señoritas y señoras del Congreso, convencer a sus colegas varones para que juntos, complementariamente -tipo “el yin y el yan”- paguen con sus sueldos millonarios el bono de la Ley de Cuotas.

A las damas de la clase política de todos los colores se les ve muy sororales por estos días. Hasta pronuncian la frase “solidaridad de género” en los interbiu que dan. ¡Y qué mayor sororidad que ahorrarnos a las demás esa plata que nos va a quitar el E$tado para pagar sus cupos!

Cada partido político que logre acomodar en un buen puesto a alguna de sus candidatas recibirá como “premio” un “bono” de 12 millones de pesos -cerca de 21 mil dólares-. La condición es bien clara: No sólo deben llevar candidatas a las diversas elecciones políticas, sino lograr que éstas sean elegidas. Eso porque las mujeres políticas se dieron cuenta de que los partidos suelen usarlas de decoración; las designan a destajo, publicitan que fueron “quienes más mujeres llevaron a las elecciones", se lucen con sus estadísticas “de género”, pero a la hora de las campañas reales optan por apoyar a hombres. ¡Obvio! Los hombres les creen a los hombres, respetan a los hombres, escuchan a los hombres, temen a los hombres, gustan de los hombres... Ahora deberán elegir entre la masculinidad y el dinero.

Pero la cosa es: esa plata que les van a pagar a los partidos por embutirse el “enfoque de género” alguien tiene que financiarla y no va ser Moya quien pague, sino nosotras y nosotros todos. Es como el peso ($) que nos instan a donar en los supermercados o en las cadenas farmacéuticas: Nos “solicitan” donar nuestro vuelto a fundaciones diversas y luego sus holdings se lucen por “solidarios”. Hacen caridad con nuestra plata, sin gastar ni un peso de la suya y con ventas que engordan sus arcas. Todo lo que ellos “regalan” sale de nuestros bolsillos y de nuestros hogares. Lo mismo creo que va a pasar con el bono ese, ellas tendrán su cuota del Paraíso masculino y nosotras -y nosotros- todos aquellos que no vivimos en sus barrios ni veraneamos en sus exclusivos balnearios, nuevamente pagaremos.

¡Las “igualitas” a las europeas!

Actualmente hay un 13% de mujeres políticas en el Senado y un 14% en la Cámara de Diputados (17 mujeres de un total de 120 Diputados). No han avanzado mucho con esta democracia sin alegría que tanto les gusta -y que las demás sobrellevamos hace casi 24 años-. Entonces ellas quieren igualarse a los hombres ¡y qué mejor que la Ley de Cuotas impulsada por la presidenta Bachelet! Alucinan con la Ley: Dicen que de aprobarse se va a incorporar al sistema Binominal, lo que hará de este sistema pinochetista un sistema “más amigable”.

Otra novedad es que las mujeres de la Clase Política podrían llegar a tener hasta el 40% del paraíso republicano y neoliberal $hileno. ¡Y lo mejor de todo!: piensan que vamos alcanzar el ideal nórdico-europeo, ya que las suecas, las danesas, las noruegas, etcétera, comenzaron con la Ley de Cuotas hace algunas décadas y ahora tienen un buen porcentaje de mujeres en los espacios políticos institucionales…

Parecen demasiado optimistas las chilenas, pero hay algo en lo que sí se parecen a las políticas europeas y es que entre ellas hay de todo: mujeres fascistas, mujeres racistas, mujeres dere$histas, mujeres imperialistas, mujeres que votan contra el aborto, mujeres que están a favor de las invasiones, también mujeres socialdemócratas y mujeres de izquierda parlamentaria, y claro no faltará alguna representante de “Minorías Sexuales” (para amenizar la cosa). En fin, son diversas, como les gusta decir, y a la vez tienen algo en común: todas están totalmente integradas al Patriarcado.

¿Sabrán las señoritas y señoras políticas de $hile que en esos países, en Suecia por ejemplo, se destina un 11% de inversión en la Salud Mental de las mujeres, mientras que en $hile sólo se destina el 3%?

Porque claro para que las mujeres toleren la vida femenina cuando no son parte de las elites -como la elite de la Clase Política-, necesitan suficiente apoyo en Salud Mental. Y peor si es “a la $hilena” porque acá más del 30% de los trabajos que suelen encontrar las mujeres son “por cuenta propia”, de personal de servicios domésticos y familiar no remunerados”*.

Si se trata de dejar de ser pobre, la creciente participación de las mujeres chilenas en el trabajo remunerado, no sirve para nada. La Encuesta CASEN, de Caracterización Socioeconómica Nacional, 2011 lo devela cuando concluye que el 51% de los hogares pobres y el 55% de los hogares indigentes tienen “jefaturas” femeninas. Las mujeres trabajan más y siguen siendo las más pobres de los pobres en $hile porque no estamos en Europa, y los poderes coloniales reemplazan la organización popular y la organización autónoma por formas políticas que sean “más manejables”.

Manejables para los Holdings que se roban nuestras fuerzas y nuestros pesos, manejables para los E$tados que siguen arrebatando territorio a los pueblos ancestrales, y más manejables para la Clase Política que receta calmantes a las mujeres en vez de despenalizar el aborto e intervenir concretamente en la defensa de nuestras vidas. La Ley de Cuotas es una forma política manejable, un muy buen negocio para los privilegiados del sistema y sus acompañantes. La presidenta Michelle Bachelet en 2006 ya había defendido su propuesta de Ley de Cuotas y su manera de hacerlo fue expresar en un Foro**: Esto “No es feminismo". Tiene toda la razón, no lo es. (Se agradece la aclaración). Quien apoya la Ley de Cuotas más que feminista, es arribista porque se quedó con la repartija neoliberal del Poder de la Clase Política, ahora entre sexos. victoria aldunate, feminista autónoma wallmapu

Notas

* Minuta de Empleo, Trimestre Marzo-Mayo 2013, Fundación Sol

** Foro Icare "Mujeres al timón”, Junio 2006)

La Haine

Laura Chinchilla, una mujer neoliberal y conservadora

Seidy Salas,
Juan Carlos Cruz

Alai-AmLatina El 7 de febrero un 46.7 % de las y los votantes costarricenses, eligió como ganadora a Laura Chinchilla, del oficialista Partido Liberación Nacional. Esto la convierte en la primera mujer en alcanzar la presidencia de la República, lo que ciertamente representa un avance en la cultura política del país y es, de alguna manera, la culminación de la lucha de muchas mujeres por sus derechos civiles y políticos; lucha que se remonta al siglo XIX con las primeras sufragistas. Desde esa perspectiva podemos congratularnos como pueblo que camina hacia la madurez.

Aunque su triunfo tiene varias causales, que analizaremos en otros artículos, es probable que una de ellas fuera la identidad de género de muchas mujeres, que se vieron representadas en una candidata y consideraron que era hora de que el país fuera gobernado por una mujer. Sin embargo, durante su campaña, la señora Chinchilla no enarboló ninguna reivindicación por los derechos de las mujeres y más bien fue ambigua en temas como la anticoncepción de emergencia, la legalización de las uniones entre personas del mismo sexo y se mostró contradictoria en torno a temas como el aborto terapéutico. De situaciones como la creciente violencia doméstica y los femicidios, ni siquiera habló.

Su propuesta para las mujeres se centró en lo que llamó una “red de cuido” para niñas, niños y adultos mayores, que si bien es una necesidad en el país, ve a la mujer en su papel tradicional de madre y cuidadora; y la propuesta de eliminar el Instituto Nacional de las Mujeres, para fundirlo en un nuevo Ministerio de la Familia, echando atrás los logros de esta institución que ha estado siempre luchando por su existencia.

Laura no nos representa

Con este lema, diversas organizaciones feministas costarricenses lanzaron un pronunciamiento durante la campaña electoral, recordando posiciones que la hoy presidenta electa ha mantenido con respecto a los temas y agendas de las mujeres costarricenses. Nosotros hacemos aquí nuestro propio recuento.

Laura Chinchilla representa la continuidad del gobierno de Oscar Arias, del cual formó parte medular, como vicepresidenta y cuya característica fue la concentración de poder en manos del Ejecutivo, la supresión de la división entre los poderes, el favorecimiento ilícito de allegados al gobierno y el cierre de todas las puertas al diálogo social, en lo que el mismo Arias calificó como “una dictadura en democracia”.

Un indicador de la orientación neoliberal y conservadora de la futura administración Chinchilla, es la elección de sus vicepresidentes: Luis Liberman, un banquero privado que tendrá a su cargo la política económica y a Alfio Piva, miembro del Opus Dei y partidario de la concesión privada de las Áreas de Conservación y los Parques Nacionales.

En materia de política exterior -tema ausente durante la campaña- Laura Chinchilla mantendrá y posiblemente profundice la condición de país satélite de los Estado Unidos, pues en su primer discurso como presidenta electa, anticipó el establecimiento de una suerte de “plan Costa Rica” en la misma línea del que se está ejecutando en Colombia con la excusa de la lucha contra el narcotráfico.

En otro ámbito de indicadores, la presidenta electa es declarada simpatizante de los republicanos norteamericanos, su esposo es un especialista en seguridad vinculado a las agencias de inteligencia de ese país y en su equipo de campaña participó un agente costarricense del Comando Sur de los Estados Unidos.

Así las cosas, Costa Rica encabezada por la primera mujer presidenta entra en una fase de consolidación de la política neoliberal que impuso el gobierno de Arias, favoreciendo la concentración de la riqueza en un reducido sector de políticos empresarios, profundizando la brecha entre clases e impulsando políticas sociales que favorezcan la base clientelar de apoyo del gobierno.

Así que por más expectativas que haya alimentado un sector de la población femenina, lo que ocurra en Costa Rica durante los próximos 4 años no dependerá decisivamente de la condición de género de la presidenta, sino de su adscripción política e ideológica.

Fuente: http://alainet.org/active/36076〈=es

¿Análisis Clasista o Perspectiva de Género?

Josefina Cedeño / Debate Abierto.

Quienes en la década de los 70 trabajamos con entusiasmo las nuevas corrientes sobre la liberación de la mujer y su incorporación al desarrollo social en condiciones de igualdad con el hombre hoy vemos con satisfacción que hemos logrado muchos de los objetivos que nos planteamos en aquella oportunidad.


Pero seria un grave error político que nos quedáramos allí, sin estudiar las más recientes tendencias que en este momento se mueven en el campo internacional para incorporamos, actualizados, a la lucha por los derechos de la mujer.


Esta reflexión me viene a la mente porque recientemente asistí, por invitación, a una reunión del Comité Central del Partido Comunista de Venezuela, posterior a una entrevista que sostuve con el Buró Político, con el fin de exponer la posición del movimiento femenino venezolano sobre la inclusión de la cuota participativa de la mujer en la nueva Ley Orgánica del Sufragio y Participación Política.

En el debate que se produjo surgió la crítica sobre la dejación del análisis clasista como método científico para el estudio de los problemas de la mujer, formulada dicha critica en el contexto del rechazo a toda posibilidad de apoyar la inclusión de la cuota femenina en la nueva Ley.

Aquel debate, y su conclusión final, me permite puntualizar en este momento algunos aspectos del problema para lo cual es necesario comprender previamente el término, mundialmente utilizado, de análisis con perspectiva de genero.

Este término o frase es una forma o manera de expresar una idea específica referida al tratamiento de los derechos que la mujer ejerce en condiciones de discriminación y desigualdad con el hombre, por consecuencias de los roles o conductas que la sociedad impone a hombres y mujeres por el hecho de pertenecer a sexos diferentes.

Se trata, entonces, de analizar la situación específica de la mujer con acento en las relaciones desiguales y discriminatorias que la sociedad le asigna a ella como resultado de patrones culturales diferentes para hombres y mujeres.

Es cierto que los grupos feministas han elaborado su propia perspectiva de género, centrada exclusivamente en la mujer, y las diferencias causadas por la desigualdad y discriminación que afectan a las mujeres la plantean como una confrontación hombre-mujer, en la cual el hombre es el victimario y la mujer la víctima.

Pero esta posición no es la nuestra y la rechazamos, precisamente, por ocultar el enfrentamiento social presente entre mujeres y hombres opresores y hombres y mujeres oprimidos.

Sin embargo, hay que aceptar que la nuestra es una lucha reformista. Estamos trabajando dentro del marco del sistema capitalista para lograr las condiciones sociales necesarias para impulsar la eliminación de la desigualdad y la discriminación de la mujer, hasta donde sea posible en un sistema capitalista.

¿Es eso malo? ¿Y qué es lo que hace la República Socialista de Cuba cuando en foros internacionales apoya decididamente los avances para eliminar la desigualdad y la discriminación contra la mujer, incluyendo el controvertido asunto de la cuota electoral?

Se trata, no hay dudas, de posiciones reformistas centradas en problemas específicos de desigualdad y discriminación de la mujer, para mejorar sus condiciones de vida tanto en el ámbito privado como en el ámbito público.

Por eso, al enfoque de los problemas de la mujer en su real y objetiva situación de discriminación y desigualdad con respecto al hombre, debe dársele la significación de ejercicio consciente de acciones reformistas, con conocimiento de lo que se puede obtener en el presente y del beneficio que esas conquistas tendrán en el futuro, en la construcción y profundización de una nueva sociedad.

Al movimiento femenino se le plantean algunos objetivos de lucha inmediatos que trascienden las barreras de las clases sociales y por ello son de interés para todas las mujeres, con independencia de clase a la cual pertenezcan.

Así lo sostuve durante las discusiones para la reforma del Código Civil con relación a figuras tan importantes como la patria potestad compartida y la administración conjunta de los bienes de la comunidad conyugal.

En el primer caso argumenté que la pérdida de los hijos por una decisión judicial o acción de hecho del padre afectaba con igual consternación a una madre perteneciente a la burguesía que a una madre trabajadora.

En cuanto a lo segundo, sostuve que igual descalabro económico se producía en una mujer de la burguesía que resultara despojada de su fortuna por su marido que en una mujer de la clase trabajadora a quien su marido despojara de su casa o apartamento o cualquier otro bien económico sobre el cual ella tuviera legítimo derecho.

La misma posición asumo hoy día con relación a la violencia intrafamiliar y, específicamente, con la que ejerce el marido contra la mujer, pues este tipo de violencia la encontramos tanto en hogares de la burguesía como en los hogares de los más desposeídos.

Eso es así porque la sociedad patriarcal tiene en su origen, desarrollo y profundización la imposición violenta de patrones culturales por parte de la clase privilegiada, con el innegable apoyo de las mujeres de esa clase social, con el objeto de proteger sus bienes y garantizarse la transmisión hereditaria de los mismos, pero está demostrado históricamente que muchas de las desigualdades y discriminación que ese sistema genera afectan también a esas mismas mujeres.

De allí la necesidad real de asumir, sin complejos, el estudio del problema de la discriminación y la desigualdad de la mujer con énfasis en las injustas relaciones sociales en que ella se desenvuelve con respecto al hombre y accionar, por consecuencia, dentro de las adversas condiciones que nos impone el régimen capitalista, por la eliminación de esas desigualdades y discriminaciones, lo cual es perfectamente compatible con la concepción clasista de la lucha social incluyendo, por supuesto, la lucha por la plena liberación de la mujer.

Para concluir, es oportuno señalar pensamientos de Lenin y Augusto Bebel, para citar únicamente a dos clásicos marxistas, quienes con tanto acierto enfocaron el problema de la desigualdad y discriminación de la mujer.

Lenin, en su trabajo Materiales para la revisión del Programa del Partido, abril de 1917, dice que debe asegurarse el sufragio universal, igual y directo en las elecciones para todos los ciudadanos y las ciudadanas, así como el derecho de cada elector de ser elegido en todas las instituciones representativas. Afirma que debe establecerse el sistema de representación proporcional en todas las elecciones.

Pero meses antes, noviembre de 1916, en Tareas de la izquierda de Zimmerwald en el Partido Socialdemócrata Suizo. ID. Urgente reforma democrática para la utilización de la lucha política y del parlamentarismo, plantea tajantemente la abolición de todas las restricciones, sin excepción, de los derechos políticos de la mujer comparados con los de los hombres y dice que debe explicarse a las masas porqué esa reforma es particularmente urgente en esos momentos, cuando la guerra y el alto costo de la vida suscita la efervescencia de amplias masas y, en particular, despiertan el interés y la atención de las mujeres hacia la política.

Obviamente, sería un absurdo señalar que hay dejación del análisis clasista en esas afirmaciones.

Si admiramos la claridad del pensamiento de Lenin en cuanto a la mujer y sus injustas relaciones sociales con respecto al hombre, nuestra admiración por el camarada alemán Augusto Bebel no tiene límites. Su libro, La Mujer y el Socialismo, fue publicado por primera vez ", febrero de 1879, en la ciudad de Leipzig, y constituyó lo que hoy llamaríamos un best seller: para 1913, año de la muerte de Bebel, llevaba 64 ediciones en lengua alemana y había sido publicado en más de 25 idiomas.

¿Y qué decía ese pensador alemán en años tan lejanos?

Bebel, desde un punto de vista que hoy no dudaríamos en llamar con perspectiva de género, escribió cosas como ésta:
Independientemente de que la mujer sea oprimida como proletaria, lo es en el mundo de la propiedad privada como ser sexual. Continuamente existen para ella una serie de obstáculos e impedimentos que el hombre desconoce.

Bebel, además, sentenció:
En el mundo burgués la mujer ocupa un lugar secundario. Primero viene el hombre, luego ella.